|
本帖最后由 li_suny 于 2013-5-8 12:56 编辑 ! w( k7 |# A& P- M# g6 f
simhfc 发表于 2013-5-7 18:27 " N" A; Z% }% C. j- {- t
7.9.4的CES;& T1 A& }* v6 u0 \ {9 P( [: {
. U; P( a1 Z1 P- V9 E
Metal的Er几乎没影响,介质和阻抗的Er可修改就ok,请问你按照Si9000截图中的参数在CES的 ...
: G% e; f3 d E' _4 H
w8 I0 Q+ p1 ?9 m+ u其实我的也不是完全一致,默认情况下和你的情况差不多。下面是我对这个问题的一点看法,不一定完全对。% n/ }3 Q- k2 J, Y$ {
1.即使按照默认情况,两者的差别也仅有3.5%,应该是可以接受,因为生产过程中的误差比这个还要大(包括铜线宽宽度腐蚀、介质层厚度误差等等)。7 @0 y, m4 g+ i0 l8 w% c2 D
% F ], t; x; Q. c1 V2.那这种差别到底是何种原因造成的呢?我做了以下分析。
+ P! F, g' g9 K. e- ` X" h# U U2 l: B( a, ^
首先看第一张图,当Signal层的Er=3.4的时候,Z0=56.9,当Er=1的时候,Z0=61,当Er=2.2的时候,Z0=58.6。" R) S1 [) s u
(Er=3.4可理解为Soldermask占据了整个Signal层,Er=1可理解为金属占据了整个Signal层,Er=2.2可理解为Signal层是个混合层。4 e' R: P" I& p6 q' Y+ x
7 \0 E: y/ G0 ^3 x
" C4 B# x' e# c& f' Y然后看第二张图,Signal层确实是个混合层,那么Er就不能按照某一个材料的来算了,也得均衡一下,最简单的就是做个平均。(3.4+1)/2=2.2。
9 E3 a; [ M1 L4 Y% L综合看来,均衡后的更接近Si9000,估计Si9000应该是考虑了这种因素,但这个值其实是不定的,因为布线分布的情况不一而导致混合Er的差异,不过这种误差基本可以忽略。
# t2 `8 r" E7 z( x& D2 [9 ^5 _! O& t# B+ Z- F w* ]5 T
|
|