差分线P与N的等长走线方式比对分析

jomvee

空闲之余做了个仿真对比，抛砖引玉，大家来讨论。
/ @  k7 |& e; p$ N当差分线P与N端线长出现差异时，进行以下两种长度匹配的绕线方式的对比仿真，
A方式：在每个segment有差异的地方绕小型蛇线，尽量让每个segment等长
) F9 U: u) t/ f% q( WB方式：在前端或后端绕线作差分等长
7 U! o9 P; p! d! r' y7 L0 M; ?根据仿真结果判断：A方式优于B方式，理论上分析原因是，A方式虽然绕线致使差分阻抗发生变化，但变化小且电长度不大因此带来的影响不明显。B方式差模传输性较差，出现较多共模信噪，尤其是频率越高时影响越明显。
+ C4 C' n( K, @( c, Q% ?) q0 |如图
9 c! w. P; G( A

7 _9 w! @4 A+ F* `# i2 U- t


) n( K. G+ w# F7 }. n# V

forevercgh

速率越高，B方式越差的主要原因应该是：
9 Y" y* O9 X. T( B速率越高，更多的能量已经不是束缚在trace内传输了，尤其在蛇形线部分，主要能量bypss蛇形线，直线耦合过去（和蛇形线的幅度等绕线形式关系比较大），这样原本期望用于skew调整的蛇形绕线作用几乎失效。
& E* ]! \' }+ @  z( _加时域源，看能量传输的图形应该比较清楚。
6 P; h* g, Q. o; G% [: ^& Y1 D. h' V
期待LZ测试验证结果

wave654321

楼主这个有问题吧。
应该再加一个C方式，在相位失调处快速的使用蛇形线补齐相位差是最好的方式了。
A方式下，由于多处失耦合，导致在高频下相位失调的很严重。
楼主可以用ADS仿真试试。

Dandy_15

不用仿，可以直接看出A比较好，因为A的小突起比较小，B的小突起太多。
6 R6 x' s; M. ]' f! C( @/ D3 u还有一个概念就是物理等于不等于电气等长，我们要做到是电气等长，而不用物理等长。

shark4685

支持基础性研究，如果再附上场的效果就更好了！

beyondoptic

, ]. i) N: ]" L- C5 r如果在做相位研究就更好了

WZS_PCB

学习了~~~

jomvee

* [2 C9 ]. j' V1 f

beyondoptic 发表于 2011-12-15 11:07
: ~( C0 r+ z1 @" K5 c) T7 U% N! t如果在做相位研究就更好了

- s1 e! T: N8 h) r9 B* A9 m/ w这个主要也是相位偏移的原因。要通过软件图形化解释两者相位或者电磁场的区别好像挺难的,可以试试。用理论数字来解释，如果前端绕线80mil,后面差分信号便出现80mil(约12-15ps)的相移，针对高速信号，容易产生部分共模传输。共模差模同时并存，引起时域反射，对外界辐射也增强，在一个UI=100ps以下时影响更是明显。

qiangqssong

学习下！！！

eggapple

要求上实测的结果 ：）

jiangchun9981

我看ML605（本论坛有下载），XILINX公司的原装开发板，也用的是楼主说的效果较差的B方式啊！

jomvee

eggapple 发表于 2011-12-24 22:06
; p. V$ P* n6 F( z5 U, `) G' r; P; z2 S. o要求上实测的结果 ：）

测试板正设计当中，实测结果过些天上图

jomvee

jiangchun9981 发表于 2011-12-25 10:33
/ L! g8 F: q5 z我看ML605（本论坛有下载），XILINX公司的原装开发板，也用的是楼主说的效果较差的B方式啊！

本次只针对高速5G以上信号，从仿真结果看在6G时二者也没有大的差别。

qiangqssong

这个问题前面曾和同事争论过：我是坚持A方式走线的效果好于B方式，看来楼主的实验验证了我的坚持。
顶一个！！

gavinhuang

学习学习，谢谢楼主。

pjh02032121

速度高的时候，就不要再相信你那仿真软件了，弄块板子测测最实在。

jiache

非常好，学习了。