本帖最后由 wuzl 于 2011-8-2 22:59 编辑 回复 shark4685 的帖子 3 a/ M) S0 a; G& t3 v* _ 兄台这个想法很好,9 A* n' a2 [) J/ B: k 但是如果要仿真到5~10GHz的频段,目前大部分的软件都还很难处理好所有的情况。# ^2 S$ ~9 y4 a7 X& o: A 高频的情况下需要考虑到- p D {0 \0 n ?. t* v3 U% U 1)skin effect和表面粗糙性,造成的电阻和电感的变化* @4 \5 C2 c/ s8 @+ S9 ~ 2)介质的频率相关性,造成的电容和电导的变化 3)介质的不均匀性8 f, D4 o5 ~4 {- B0 i. ? 大部分的阻抗计算软件比如polar可能会考虑到1),但是基于的都是简单的波浪模型,并不一定准确2 h# _- z- L( H) ^6 e 而对于2),3)目前polar什么的都无法include,而这部分将有巨大影响。1 k! ^/ d2 j2 w0 O* v 我所知道的CST和HFSS都支持2)介质的频率相关模型,但是因为建模的缺陷,想要include 1)那么就要花费很多时间建模。/ m. \; r! R) M, S* [" F. l( Z 而对于3)只有少数软件支持,比如Q3D,当然愿意花时间建模,CST/HFSS也可以搞定3)) C* Z6 d( V4 v 所以十全十美的s参数提取是巨大的挑战,需要自行修改RLGC。 如果你要比较准确性,我相信对于1),2),3)的处理不同,各个软件在高于5G的部分可能会有一定的差别。 而且你仔细检查s参数,会发现他们的质量不太好,比如因果性,无源性,物理性可能欠佳。$ K" a: L- y {5 l+ T0 r 对于高频应用,s参数的质量不好,意味着这个仿真的准确度要大打折扣的。 |
所以目前在對各項軟體的分析中,有哪個結果是大家比較認同的嗎? |
学习了 |
问下,ADS是什么工具呢? |
菜鸟来的。。。 |
其实,这个命题是理想的命题。 我们举个实际的案列,DDR3的DQS_p, DQS_n从controller到memory chip。8 o4 r& S6 Z; a9 q/ n: l5 W- W- } 已知allegro的pcb文件,目的是将DQS差分信号波形的仿真结果与实测结果进行比较。。。 那我们在提取Allegro pcb文件中的DQS信号的S参数时,是使用单端S4P参数,还是直接提差分S2P参数???( y& l6 K! t/ }7 t 然后用IBIS模型仿真。 |
个人觉得各软件之间由于trace结构、算法、设置上的差异,结果肯定会有些差异,所以没有可比性。权威的还是和测量结果对比,从而得知软件的局限性与可信度。 |
我还不会仿真的 感觉仿真蛮难的 " h6 C2 Q2 ^9 x2 _1 Y 不知道有没有速成的 方法 招 仿真师傅 .... |
这个命题的确过于规则了,其实对于较高速率的差分线,很难仿真准确的。10Gbps以下各个软件或许差别不大,单说铜箔的粗糙度,目前没有就没有哪个方法可以精确仿真,起码锯齿形和半球形的建模方法都不很精确,只能算是近似的一个方法。而在信号速率不断提升以后,制造工艺带来的信号影响越来越大,而且很难精确控制,这也对信号仿真性仿真带来很大的困难。 |
进来学习下!! |
本帖最后由 wuzl 于 2011-8-4 11:26 编辑 回复 giga 的帖子 呵呵,我的确没有做过差分线阻抗的对比,但是我做过单根传输线的对比,包括软件和测量,苦于没有探针台,VNA的去嵌入不敢说是十分准确,但是大致的趋势不会错。所以才有我上面说的结论。 我看了兄台的四个结果,我不认为四个结果很近似,明显ADS和Q3D类似,而Polar和HSPICE类似。而且ADS和Q3D没有因果性问题,而HSPICE和Polar则因果性fail,原因请参看我上面的帖子。* u: c* o( u6 c* ?4 ^) | 所以我一直认为HSPICE和Polar算算阻抗还可以,把她们的S参数输出,直接用到仿真当中,要手动干预才行。 |
之前做了一个单根微带线的S参数提取,发现Hspice提取的结果与Polar相差挺大的,% v- Y2 U Y$ m8 g$ \2 z8 E" L 不知有没人试过? |
hspice不能直接提取S参数吗? |
关于我们|手机版|EDA365 ( 粤ICP备18020198号 )
GMT+8, 2024-11-23 07:05 , Processed in 0.077420 second(s), 39 queries , Gzip On.
地址:深圳市南山区科技生态园2栋A座805 电话:19926409050