接楼上 gys 观点，
! j$ P3 m. L6 d' S9 ~! W( G$ P那我们实际在仿真时，
$ z. K8 h  n9 c比如DQS_P, DQS_N信号路径的波形仿真，我们应该是用 2port的直接S参数 还是 4port的单端S参数 呢？

走线结构是一样的，得出来得结果当然应该一致才对。
首先要测量一个端口的电压一定要有一个参考点(一般指GND)，差分线最终的电压是V(P)-V(N)，如果你把port直接加在差分线的P/N两端，则相当于得出的电压直接是V(P)-V(N)(其实是把一个当成参考点了)，得出的S参数当然直接为差分参数。
如果你用的是四个端口，则求出的是4个端口是直接对GND的压，然后转化为差分S参数时，实际上还是V(P)-V(N) (对地的电压表现更像一个中间运算结果)，所以得出的结果必然和两个Port一致。
当然2个Port和4个Port最大的区别就是：两个port没有对地的电压信息，所以得出的结果没有包含共模信号的相关信息，4个port可以完全的表征差分线共模和差模的特征。
不知道是否解释清楚了，哈哈！

哦。跑题了。到底是实测的哪一个啊？这个贴的主题是4端口转2端口与直接2端口仿真的S参数的区别。
对于比较规则的微带结构的电路，2D solver是足够准确了。

回复 19# gonethewind
: k- _5 l  D  N: W, c3 h
8 x0 w  t& Y% A  h
9 d' W8 Z3 ^* t    我们实测过！

说下我的经历，供大家参考。
6 {' y* Y% w2 h) _. l9 t. C/ F% C我比较过差分传输线的S 参数，分别用的工具的HSPICE 和polar 9000 的2D场求解 ...
" [4 L( |, z, X. Q5 _shark4685 发表于 2010-6-18 15:49

$ }3 u0 L. w* e  D& h1 Q( b
. m! M) M) B( H. ^
    你这个准确是怎么比的啊？

3D full-wave的仿真工具，我认为得出的结果应该几乎一模一样。这个可以拿来验证是3D呢，还是伪3D。

开新贴先，希望大家顶。。

可能大家都不好意思说自己精通吧，呵呵。shark4685先定义一下差分参数吧，我想下面自然会有人把结果发出来。

不是把，竟然没人报名，老牛们都看世界杯去了？？？

: O6 f- F# H4 e说下我的经历，供大家参考。
2 X1 n! E1 x! ]# U9 s+ Y4 a- |我比较过差分传输线的S 参数，分别用的工具的HSPICE 和polar 9000 的2D场求解器，就精度而言，Polar 9000求解的S 参数时虽然设置容易，用法简单，但远没有Hspice的精确。
* w7 V  h9 h% ~
" c: B- i' q: @) c( ]- t/ A2 |－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
- ]" H* a) m8 C/ q: H2 e: y  G一个提议：论坛里的高手很多，但大家用的工具都不一样，我们可以定下差分的参数，让大家用不同的工具求解S 参数，来比较下。如大家有兴趣，可在后面跟贴报名。
2 U5 s2 v7 w1 A7 H3 ^等精通各个工具高手都有的时候，我在开个新贴。比较结果！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－报名条件
7 C4 L& R8 M& M/ A) I! V1.精通一种求解差分S参数的，仿真工具。
2.愿意为论坛无私奉献的童鞋们。

期待精彩回帖

对于差分对的后仿真（含过孔和耦合电容），使用SIwave、HFSS、ADS都可以提取差分线的S参数，有没有人和实测比较过？哪种比较好。这三个软件在提取S参数方面各有什么优势？各适用于什么场景？

可能是SI工具不一样。
在Hspice我们定义的端口如下，供楼主参考：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
*******定义2个节点间的端口*******
P1 inP 0 port=1 z0=50 ac=1
1 g: x0 K0 i& y/ l1 S( {( ^  {P2 inN 0 port=2 z0=50
7 p7 |1 h+ h& r% v( @9 IP3 outP 0 port=3 z0=50
P4 outN 0 port=4 z0=50

.AC dec 200 1 20G
－－－－－－－－－－－－－
, ], X/ p; x+ g6 M  G在用交流小信号分析进行频域扫描。
, y. Y3 f8 {+ g" X! t& v/ l0 _再得出S 参数。

哦，明白了，谢谢